地方债是不是“鸦片”，经济学家别故弄玄虚了 环球聚看点

所谓经济学，是经世济民的实学，不是烧脑游戏的玄学。宏观经济学再富丽堂皇，也不能代替微观经济的柴米油盐。

(相关资料图)

冰川思想库研究员丨关不羽

最近有幸围观了赵建教授和中银首席经济学家徐高的债务辩论，谈一点感想：经济学可以宏观，经济的真相却在微观。

01

引发这场辩论的，是赵建教授的《中国不能再吸食债务鸦片，要重新激活市场经济和民营企业》，对地方债依赖的地区经济发展模式提出了批评。

主要观点是：

债务超出信用和资产的约束，就会成为一种“鸦片”。吸鸦片的时候肯定会精神抖擞，出现无所不能、一片繁荣的幻觉。但当毒劲一过，就会身体透支，精疲力尽，甚至会走向崩溃。

徐高发表了针锋相对的反驳文章《将债务比作鸦片错得离谱》，反对“债务妖魔化”。

徐高的文章读到一半，感觉有点鸡同鸭讲的味道。徐高的上半篇文章运用货币银行学、可持续债务等理论，高举高打地批评“债务鸦片”是对债务妖魔化。理论水平确实很高，却有自树靶子之嫌。

没有任何一位经济学者会笼而统之地把债务一概归为“鸦片”，赵健教授的文章开宗明义，“债务鸦片”就是针对备受瞩目的地方债问题。徐高前半篇文章高度理论化地反驳，并未针对地方债与地区经济发展的讨论范围。

比如赵健说“一笔地方债投下去，就能立即凭空形成需求或货币购买力”，徐高批评“这里作者又犯了将银行体系的货币创造与债务形成混为一谈的错误”，就是无视讨论对象和范围的误解。

关键词： 经济学家 经济发展 无所不能